O Kolumbovi (VIDEO)
Pozrite si, ako sa na Krištofa Kolumba pozerajú pôvodní obyvatelia Ameriky.
- Prekvapilo vás niečo vo videu?
- Poukazujú slovenské učebnice dejepisu aj na tento pohľad na historické udalosti?
- Prečo sa všeobecne akceptovaná pravda o historickej udalosti, ktorú poznajú našinci, natoľko líši od tej, o ktorej hovoria predstavitelia pôvodných obyvateľov Ameriky?
- Ktorá z odpovedí je tá „pravdivá“?
- Mohli by sme takúto reflexiu použiť aj pri vnímaní vzťahov vo svete?
REFLEXIA: Ako by ste o Kolumbovi písali VY?
Predstavte si, že máte napísať článok o Krištofovi Kolumbovi pre slovenské médium v roku 2025.
Zamyslite sa nad tým, ako by váš článok mohol ovplyvniť vnímanie čitateľov. Aký rámec by ste použili?
VARIANT A: “Objaviteľ Ameriky”
→ Europocentrický pohľad
→ Pozitívny hrdina
→ Tradičný historický naratív
VARIANT B: “Kolonizátor a začiatok genocídy”
→ Pohľad pôvodných obyvateľov
→ Kritický prístup
→ Moderná dekoloniálna perspektíva
VARIANT C: “Kontroverzná postava – hrdina aj zločinec”
→ Vyvážený pohľad
→ Obe strany príbehu
→ Novinárska nestrannosť?
OTÁZKY PRE VÁS
- Ktorý variant by ste zvolili?
- Prečo?
- Aký vplyv má váš vlastný kultúrny background na túto voľbu?
- Existuje “objektívny” prístup? Alebo len rôzne uhly pohľadu?
Skúste odpovedať v diskusii nižšie.
Tip: Toto je presne ten moment, kde sa novinár musí zastaviť a spýtať sa:
“Čí príbeh rozpoviem? A čí príbeh vynechám?”
18 komentárov
Slovenské učebnice DEJ síce nepoukazujú na tento dvojaký pohľad na postavu Kolumba, avšak v nových učebniciach GEO sa už konečne spomína aj iný pohľad na kolonizáciu .. Ako povedala dievča na konci a napísala pani Nogová v novej učebnici GEO – Kolumbus sa vlastne stratil..
Chcela by som zobraziť pohľad na Kolumba cez rôzny verejne mienky, prečo ho považujú za objaviteľa Ameriky a zároveň s tým, kolonizátka orom a človekom, ktorí začal genocídy. Každý bude schopní urobit´ vlastné názory vd´aka neobmedzení faktov.
Zvolila by som variant C. Úplná objektivita neexistuje, no myslím si že ukázať viac strán tohoto príbehu je to najlepšie. Preto by som písala článok tak, aby čitateľ pochopil celý kontext a mohol si vytvoriť vlastný názor.
Variant C, zdá sa mi byť najviac vyvážený a nestranný.
Myslím si, že môj kultúrny background na to vplyv nemá.
Myslím si, že objektívny prístup neexistuje, existuje však prístup nestranný.
Zvolila by som variant C. Na Slovensku sa síce o Kolumbovi učíme ako o objaviteľovi a článok by možno na niekoho vplýval zmätene, aj napriek tomu som sa verziu objektivity. Je úlohou novinárov ukázať obe strany mince, nie len tú “dobrú” alebo “zlú”. Plne objektívny prístup nedokáže splniť podľa môjho názoru ani ten najlepší novinár, ale minimálne dokáže ukázať, ako som už spomenula, obe strany mince a nechať čitateľa vytvoriť si vlastný názor.
Variant B. Kolumbus pracoval v záujme Španielska a jeho poslaním bolo rozšíriť moc španielskej koruny na územiach, ktoré považoval za „Indie“. Plienenie a zotročenie Aravakov, Tainov a iných kmeňových národov. Len počas jednej Kolumbovej misie bolo do Španielska odvlečených približne 550 pôvodných Američanov ako otrokov, koľko ich bolo zničených počas nasledujúcich 60 rokov – mlčím.
V titulku a v úvode by som použila variant A, pretože tak je najznámejší v našich končinách. V tele textu by som ale písala ako vo variante C, s dôrazom na jeho zločiny voči pôvodnému obyvateľstvu a a s faktami, ktoré sa v minulosti prehliadali.
A akú rolu by pri takomto rozhodnutí hrala spoločenská zodpovednosť, ak vieme, že významná časť ľudí číta len titulky, maximálne perex a napr. na sociálnych sieťach až 3/4 ľudí články nečíta ani predtým, ako ich zdieľajú na sociálnych sieťach?
Napr. https://www.euronews.com/next/2024/11/20/three-in-four-news-stories-shared-on-social-media-without-being-read-first-study-finds
Variant C aby si čitateľ vedel vytvoriť svoj vlastný názor. Tiež si myslím, že objektivita neexistuje.
Vybrala by som variant C. lebo čitateľa by na prvú dobrú zaujal podľa mňa najviac, je krátky, pútavý a objektívny
Vybrala by som si možnosť C. Myslím, že by čitatelia ocenili, keby dostali dva pohľady, a tak si vytvoriť vlastný názor. Je ťažké byť čisto objektívny a myslím, že objektivita neexistuje a nielen obyčajný človek, ale aj skúsený žurnalista nie je schopný byť 100% objektívny. Mal by byť nestranný.
Určite možnosť C, ale snažila by som titulok sprostredkovať tak aby vzbudil záujem o celý článok
Vybrala by som variant C pretože si myslím, že je dôležité poukázať na zlé veci, ktoré Kolumbus robil, ale taktiež je dôležité zostať objektívny a nestranný a ukázať príbehy z oboch strán.
Ja by som si vybral variant C, pretože stále verím, že práca novinára môže a musí byť nestranná. Najlepšie to možno vyjadriť v kontexte Kolumba, stačí hovoriť fakticky. Napríklad, že nebol len prvým objaviteľom, ale prvým objaviteľom z pohľadu Európanov a podobné fakty. To znamená, že ak už o tom hovoriť, tak to prezentovať z perspektívy Európanov alebo ako všeobecný fakt (že Kolumbus je považovaný za prvého Európan, ktorý vstúpil na americkú pôdu).
V tomto kontexte samozrejme aj tak prezentujeme eurocentrický pohľad na Kolumba, ale on nevyzerá ani ako hrdina, ani ako zloduch, ale jednoducho ako historická osobnosť v dejinách Európy, čo robí informácie oveľa neutrálnejšími.
Za mňa by to bola varianta C keďže novinár by mal zostať neutrálny a nemal by ľudom meniť názory len na základe tých jeho.
Ja osobne by som zvolila možnosť C, je dôležité poukázať na postavu Kolumba aj z druhej strany, nie ho len “ospevovať” a vykresľovať ako hrdinu, pretože každá minca má 2 strany
Osobne by som zvolila variantu C keďže stále stojím za názorom toho, že novinári by mali byt nestranný a mali by ludim ukazovať pravdu aj keď nie je vždy “pekná”.
1. Vyberám možnosť C 2. Pretože táto možnosť môže ukázať viac strán človeka, ako jeho úspechy, tak aj nedostatky 3. Moje vlastné kultúrne pôvod na to nijak neovplyvňuje, pretože novinár musí byť neutrálny 4. Existujú rôzne pohľady, ktoré je možné skombinovať do jedného plnohodnotného záveru